GéoCafé

Le concept de développement durable n’a rien de nouveau, puisque qu’il fait partie intégrale des peuples des premières nations. Dans notre société, ce terme à été diffusé dans un rapport publié en 1987, par la commission des Nations Unies pour l’environnement et le développement, qui était présidée par l’ex-première ministre de Norvège, Gro Harlem Bruntland. Dans ce rapport publié suite à trois ans de consultations publiques dans 21 pays, il a été reconnu que des actions urgentes dans huit sphères étaient nécessaires pour s’assurer d’un développement durable, c’est-à-dire, que les besoins de la présente génération ne compromettent pas la capacité des générations futures à rencontrer leurs propres besoins. Les huit secteurs sont : Les populations et les ressources humaines, L’industrie, La sécurité alimentaire, Les espèces et les écosystèmes, Le défi urbain, La gestion des biens communs, L’énergie et finalement, Les confits et la dégradation de l’environnement. Voici le lien des Nations Unies en ce qui concerne le développement durable : http://portal.unesco.org/fr/ev.php-URL_ID=3994&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html

Les critiques du concept du développement durable mentionnent que le concept n’est ni technique, ni scientifique mais purement idéologique et destiné avant tout à faire durer le développement. Voici certains des commentaires que j’ai trouvés sur le Web, en rapport au développement durable et au Sommet de la terre de Johannesburg de 2002. Le 6 septembre, à l’issue de la conférence, Le Monde publiait les propos de Gerry Bair du Conseil canadien pour la coopération internationale. "Nous assistons à une débâcle de l’environnement et du social, au nom du développement durable" Quant à Courrier international, il titre : Sommet de la Terre : le grand bluff. Les entreprises, fortement représentées à cette réunion, ont fait des pieds et des mains pour défendre leurs intérêts. Ainsi le développement l’a emporté sur le durable, et la contradiction entre ces termes est une fois de plus démontrer. »

Si on parle beaucoup de développement durable dans les médias, s’est parce que le ministre de l’environnement du Québec, M. Thomas Mulcair, annonçait son plan d’inclure dans la Charte des droits et libertés, le droit de vivre dans un environnement sain. Sur le site du MENV, http://www.menv.gouv.qc.ca/developpement/2004-2007/index.htm, on peut consulter des documents sur cette proposition, dont, l’avant projet de loi sur le développement durable, dans lequel on retrouve, entre autres, 14 principes autours desquels le projet devrait être construit :
1° «Santé et qualité de vie»,
2° «Équité sociale»
3° «Protection de l'environnement»
4° «Efficacité économique»
5° «Participation et engagement»
6° «Accès au savoir»
7° «Protection du patrimoine culturel»
8° «Prévention »
9° «Précaution »
10° «Préservation de la biodiversité»
11° «Respect de la capacité de support des écosystèmes»
12° «Production et consommation responsables»
13° «Pollueur/utilisateur payeur»
14° «Partenariat et coopération intergouvernementale»

On y mentionne qu’en 2005, le ministre fera une tournée régionale de consultation de la population sur le Plan de développement durable du Québec. Également associé à ce projet est le Plan gouvernemental 2004-2007 sur la diversité biologique, qui fait partie du plan sur le DD et qui comporte des actions au niveau de :
- L’aménagement du territoire (avec comme but d’atteindre 8% de la superficie du Québec en aire - protégées représentative de la biodiversité);
- La faune et de la flore;
- Des activités agricoles (avec la restauration d’habitats naturels en milieux agricoles);
- Des activités industrielles;
- Du transport.

Dans l’édition du Devoir du samedi 27 et du dimanche 28 novembre 2004, le journaliste, Louis-Gilles Francoeur, a fait une très bonne couverture du projet de DD au Québec. En soulevant des questions quant à la portée légale d’une telle charte, M. Francoeur cite le juriste québécois spécialiste en environnement, Me Michel Yergeau, qui précisait qu’en plaçant le droit limité à l'environnement dans le chapitre sur les droits économiques et sociaux, son énoncé deviendrait une règle d'interprétation plutôt que l'affirmation d'un droit. Si le droit à l'environnement était reconnu dans le chapitre des droits de la personne, les citoyens pourraient utiliser les tribunaux pour forcer le ministère de l'Environnement à appliquer ses lois et règlements, comme on le fait aux États-Unis et comme le réclament certains groupes environnementaux depuis 20 ans. http://ledevoir.com/2004/11/27/69542.html

Gino